關于春蚓秋蛇的歷史典故
在學習、工作或生活中，說到典故，大家肯定都不陌生吧，典故在傳達表現事物事理中畢竟是隔了一層，是一種由彼而產生的聯想，為了幫助大家積累更多經典典故，以下是小編收集整理的關于春蚓秋蛇的歷史典故，歡迎大家借鑒與參考，希望對大家有所幫助。
【歷史典故】：春蚓秋蛇
典出
《晉書卷八十王羲之傳》：“子云近出，擅名江表，然僅得成書，無丈夫之氣，行行若縈春蚓，字字如綰秋蛇�！�
《蘇軾·題蕭子云書》：“唐太宗評蕭子云書曰：‘行行如紆春蚓，字字若綰秋蛇�！裼^其遺跡，信虛得名耳。”
《宋蘇軾和孔密州五絕五首之四》：“蜂腰鶴膝嘲希逸，‘春蚓秋蛇’病子云�！�
《清吳曼云·江鄉節物詞·小序》：詩云：“研將朱墨任鴉涂，‘春蚓秋蛇’認得無？”
《晉書王羲之傳》評江南梁蕭子云之書法，雖名揚江南，但其書法柔弱無力，缺豪邁之氣。字體猶如春天之蚯蚓，秋天之蛇無異�！短K軾題蕭子云書》中有錄唐太宗觀子云遺跡之語，與《晉書》所言，大致相同。
亦作“秋蛇春蚓”�！端巍ぬK軾·次韻米黻二王書跋尾二首》：“‘秋蛇春蚓’久相雜，野騖家雞定誰美�！�
亦作“春蛇秋蚓”。《明宋濂史書會要序》：“近世以來，徇末而忘本，濡毫行墨，‘春蛇秋蚓’之連翩。”
“春蚓秋蛇”。原指彎彎曲曲，似蚯蚓與蛇爬行之遺跡。后喻書法柔弱，缺乏骨力，字體拙劣，婉曲無狀，常用此語。
誤會
“春蚓秋蛇”典出李世民《晉書·王羲之傳論》，文曰：“（蕭）子云近世擅名江表，然僅得成書，無丈夫之氣。行行若縈春蚓，字字如綰秋蛇，臥王蒙于紙中，坐徐偃于筆下。雖禿千兔之翰，聚無一毫之筋；窮萬谷之皮，斂無半分之骨。以茲播美，非其濫名邪？”蕭子云是蕭梁時代著名的書法家（按：其草書等今已不得見，惟小楷賴《閣帖》以傳，見附圖），李世民認為他的字縈綰無狀，缺筋少骨，如同“春蚓秋蛇”。
李世民論書以骨力為尚，嘗云：“今吾臨古人之書，殊不學其形勢，惟在求其骨力，而形勢自生耳。”（《歷代書法論文選》輯，120頁）而蕭梁書家多以王獻之的流美書風為楷模，“字書工者率以纖勁清媚者為佳”（馬宗霍《書林藻鑒》卷七引歐陽修語）。蕭子云亦不例外，他在上梁武帝《論書啟》中說：“臣昔不能拔賞，隨世所貴，規模子敬（王獻之），多所歷年。”雖然他也說到自己“始變子敬，專法元常（鐘繇）”，但事實上“晚節所變，乃右軍（王羲之）年少時法也”（顏之推《顏氏家訓·雜藝第十九》“梁氏秘閣”條），并沒有從根本上改變審美趣味。蕭氏以柔美為主要特征的書法風格與李世民以骨力為主的書學祈尚相去甚遠，遂招致李氏惡評。
由于李世民的這段話中已經包含了對“春蚓秋蛇”的解釋，所以，并沒有給后人的理解和運用帶來困難。宋·姜夔《續書譜·草書》：“唐太宗云：‘行行若縈春蚓，字字如綰秋蛇�！瘣簾o骨也�！庇痔K軾《東坡題跋》卷四《題蕭子云書》：“唐太宗評蕭子云書云：‘行行如紆春蚓，字字若綰秋蛇�！裼^其遺跡，信虛得名耳�！庇帧短K軾詩集》卷十五《和孔密州五絕·和流杯石上草書小詩》：“蜂腰鶴膝嘲希逸，春蚓秋蛇病子云。”又《蘇軾詩集》卷二十九《次韻米黻二王書跋尾二首·其一》：“秋蛇春蚓久相雜，野鶩家雞定誰美�！庇置鳌ぺw宧光《寒山帚談·學力三》：“字法惡無骨�！稌鵂睢吩疲骸行腥艨M春蚓，字字若綰秋蛇�！酥骺筒环侄�。”又清·宋曹《書法約言·論草書》：“若行行春蚓，字字秋蛇，屬十數字而不斷，縈結如游絲一片，乃不善學者之大弊也�！庇智濉ひε渲小稌鴮W拾遺》：“凡作草，不得一概盤紆……不然則春蚓秋蛇而已�！彼月式韵薅ㄔ凇翱M繞”和（或）“無骨”的含義上。
此外，有論者對“春蚓秋蛇”作了字面上的改動，本義不失。明·范欽《天一閣集》：“邇年陳、方、楊、馬草書視解大紳、沈文明、張汝弼尤怪誕，乃攘臂馳騖，說者以病丐偷兒、僵蛇曲蚓目之，然乎！”（《歷代書法論文選續編》，419頁）又明·豐坊《童子學程·草書》：“近時張東海之學，纏繞無骨，備死蛇結蚓之態�！庇智濉ね蹁墩摃ＵZ·運筆》：“解得頓挫，斯能跌蕩。指如懸槌，筆如死蚓，豈有是處？”
如此明晰之義，竟有誤會者�？计渌`，大致可以分為兩類：一是以春蚓秋蛇為遒勁，例如，明·解縉《文毅集》卷四《草書歌》：“動如彩鸞紫鳳爭翱翔，勁如秋蛇春蚓各奔忙�！倍且詾橥褶D流動，例如，今人朱良志《曲院風荷：中國藝術論十講》：“筆斷意聯，線斷脈運，可以成一靈妙的空間，可盡春蚓秋蛇之意。”（51頁）纏繞無骨的春蚓秋蛇在這里被用作藝術美的象征，實在令人意外。
誤會考
首先，李世民文中“行行若縈春蚓”一語已經把意思表達清楚了，接下來的“字字如綰秋蛇”是出于句法駢麗考慮而加上的，不過重復而已。或許正是這附麗的一句中的“蛇”引起了后人的誤會。從書法意象角度看，蚯蚓總是一無是處，所以古人有“蚯蚓筆法”之誚（宋·陳槱《負暄野錄·篆法總論》），而不必說明蚯蚓所處季節或狀態。蛇卻大不一樣，固然它在秋冬之際會漸趨僵硬、休眠，但在活動期的表現卻是敏捷而生動的，而且具有某種份量的龍的特征，在這一點上，蛇與書法（特別是草書）的美是相通的。因此，如果用到貶義，則必在“蛇”前加上“秋”、“僵”、“死”一類定語，否則即涉褒義。漢·崔瑗《草勢》：“畜怒怫郁……騰蛇赴穴，頭沒尾垂。”又晉·索靖《草書勢》：“蓋草書之為狀也……蟲蛇糾繆，或往或還�！庇至何涞凼捬堋恫輹鵂睢罚骸凹踩趔@蛇之失道，遲若淥水之徘徊�！庇痔啤じ]蒙《〈述書賦〉語例字格》：“草：電掣雷奔，龍蛇出沒�！庇痔啤り懹稹夺寫阉嘏c顏真卿論草書》：“其痛快處如飛鳥出林、驚蛇入草�！庇炙巍げ滔濉蹲哉摬輹罚骸懊柯涔P為飛草書，但覺煙云龍蛇，隨手運轉，奔騰上下，殊可駭也�！彼裕械难芯空哒J為“以蛇來比喻草書，是最能協助觀者欣賞草書書法的簡便有力的概念和形容用詞”（高尚仁《書法藝術心理學》，200~201頁）。此外，還有書法家通過觀察蛇而領悟草書法門。宋·文同《論草書》：“余學草書幾十年，終未得古人用筆相傳之法。后因見道上斗蛇，遂得其妙�！狈泊朔N種，可能在某種程度上形成了干擾層，使得人們出于對蛇的“認可”而誤解了“春蚓秋蛇”的貶損含義。
其次，中國古代書法有“意象式”品評的傳統，這種品評方式有時給人以云山霧罩、模棱兩可之感。前人已經察覺其中的弊端，如唐·孫過庭《書譜》：“至于諸家《勢》、《評》，多涉浮華，莫不外狀其形，內迷其理�！庇炙巍っ总馈逗Ｔ烂浴罚骸皻v觀前賢論書，征引迂遠，比況奇巧，如‘龍跳天門，虎臥鳳闕’，是何等語？或遣詞求工，去法逾遠，無益學者�！边@是我們在對待誤解春蚓秋蛇問題時所不應忽視的因素，因為春蚓秋蛇正是意象式品評的例子。如果只注意到所謂春蚓秋蛇，而沒有顧及上下文的申說，或者只是耳聞此語，卻沒有獲悉相關背景，那么僅憑春蚓秋蛇之意象，就未必能確知其所指之褒貶。
再次，蕭子云的書法水平究竟如何呢？是不是如李世民所論之不堪呢？《梁書》卷三十五《蕭子恪傳附蕭子云》：“子云善草隸書，為世楷法……其書跡雅為高祖所重，嘗論子云書曰：‘筆力勁駿，心手相應，巧逾杜度，美過崔寔，當與元常并驅爭先�！湟娰p如此�！辈粌H享譽于當時，后人對蕭氏的評價也不低，李世民：“子云近世擅名江表”一語就說明了這一點。又唐·張懷瓘《書斷》將蕭氏各體書分列為妙品或能品。又明·王世貞《書畫跋·宋克〈急就章〉》：“嘆章草自二王（王羲之、王獻之）后僅得一蕭子云耳。”相比之下，負面的看法是很少見的。在褒揚聲中，李世民“春蚓秋蛇”的說法就可能產生“錯植”并導致誤解，換言之，既然蕭氏書法是好的，而春蚓秋蛇是描述蕭氏書法的，所以春蚓秋蛇就是好字眼。
我們分析了導致誤解的可能原因，但這并不意味著誤解的合理，因為在作為原始出處的李世民的那段話中，春蚓秋蛇的含義實在是沒法再明白了。
補充說明的是，春天的蚯蚓和秋天的蛇是僵硬遲緩的，而秋天的蚯蚓和春天的蛇卻未必如是。秋天的蚯蚓姑且不論，春天的蛇至少處在復蘇的、躍躍欲試的狀態，甚至已經警覺而騰赴了，所以“春蚓秋蛇”并不能當然地轉換為“春蛇秋蚓”。明·宋濂《〈書史會要〉敘》：“余又獨慨近世以來，徇末而忘本，濡毫行墨，春蛇秋蚓之連翩，輒揚眉以驕人曰：‘此斯（李斯）、冰（李陽冰）也，此右軍、大令（王獻之）也。’君子觀之，曾不滿夫一哂�！边@樣的用法大概可以算作另一種誤會吧。
拼音：
chūn：yǐn：qiū：shé
解釋：
比喻字寫得不好，彎彎曲曲，象蚯蚓和蛇爬行的痕跡。
出處：
《晉書：王羲之傳論》：“（蕭子云）僅得成書，無丈夫之氣，行行若縈春蚓，字字如綰秋蛇�！�
例子：
蜂腰鶴膝嘲希逸，春蚓秋蛇病子云。（宋：蘇軾《和孔密州五絕：和流杯石上草書小詩》）
用法：
聯合式；作謂語、補語；比喻書法。
感情：
春蚓秋蛇是中性詞。
近義：
春蛇秋蚓
成語接龍
春蚓秋蛇——蛇蝎為心——心懸兩地——地地道道——道學先生——生知安行——行不副言——言外之意——意氣用事——事敗垂成——成敗論人——人中獅子——子曰詩云——云游天下——下氣怡色——色膽迷天——天行時氣——氣吞河山——山雞映水——水底撈月——月暈而風——風風雨雨——雨散風流——流言風語——語短情長——長繩系日——日昃忘食——食不餬口——口口聲聲——聲色狗馬——馬上墻頭——頭面人物——物是人非——非昔是今——今生今世——世態人情——情天孽海——海岱清士——士死知己——己溺己饑——饑駈叩門——門戶之見——見利思義——義斷恩絕——絕薪止火——火樹銀花——花光柳影——影形不離——離世異俗——俗下文字——字字珠玉——玉走金飛——飛聲騰實——實與有力——力微任重——重手累足——足音跫然——然荻讀書——書香世家——家累千金——金剛努目
【春蚓秋蛇的歷史典故】相關文章：
歷史典故精選02-28
歷史成語典故：罄竹難書的典故02-22
杯弓蛇影的歷史典故10-13
家喻戶曉的歷史典故12-09
歷史典故的成語11-23
著名的歷史典故10-26
杭州歷史典故11-08
劍門關歷史典故03-11
漢朝的歷史典故03-30